Приглашаем Вас принять участие в проведении обсуждения и осуществлении экспертизы модели методического обеспечения деятельности аккредитованных экспертов при процедурах государственной аккредитации образовательной деятельности в сети Интернет.
Количество комментариев: 62 Назад
Панюшкина Елена Владимировна 11.07.2017
Считаю, что в современных условиях, когда в ходе проведения аккредитационной экспертизы, поступает дополнительный запрос от РАА по образовательным программам ОО, руководитель не может исполнять роль руководителя-эксперта. Он должен выполнять исключительно функционал руководителя экспертной группы. Считаю необходимым добавить по тексту: выезд не должен быть менее 3 рабочих дней, но и не более 5 рабочих дней. Обращаю внимание на ущемление интересов эксперта в разделе 3.1 пп. 3 о возмещении затрат на проживание в регионе, где отсутствуют гостиницы категории "Три звезды" и ориентированность на цены соседнего региона. В данном случае нужно оплачивать по факту, так как это не "капризы эксперта", а фактическая реальность. В стране есть регионы, где вообще гостиниц нет, к сожалению. Спасибо за внимание!
Джурбина Елена Михайловна 04.07.2017
По пункту 6.2 Модели "Экспертиза ООП, реализуемых по ОС, разработанным ОО самостоятельно". В настоящих условиях мы проводим экспертизу только качества, а содержания - нет. Показатели штатности, остепенненности, доли работодателей и др. относятся к показателям содержания. Их соответствие ФГОС эксперт не проверяет. И даже если "случайно" выявит их несоответствие ФГОС, то полномочий указать это в отчете не имеет. Но в ФЗ "Об образовании" и в Модели указывается, что стандарты, установленные ОО самостоятельно, не могут быть ниже требований ФГОС. Может быть есть возможность устранения этого противоречия?
Котенко Владимир Владимирович 04.07.2017
1. Недостаточно четко определены принципиальные отличия предлагаемой модели от существующей особенно в части неоднократно упоминаемой актуализации относительно руководящих документов (законов, приказов и т.п.) датируемых 2013 и 2014гг. 2. Недостаточно понятна «актуализация методических материалов в части процедуры согласования с экспертом участия в аккредитационной экспертизе» (с.17)
Выровцева Екатерина Владимировна 03.07.2017
На данный момент Модель является оптимальным структурированным руководством для экспертов
Федотова Ольга Дмитриевна 03.07.2017
Нет проверки самого образовательного стандарта или критерия, уставленного в нем на соответствие ФГОС. Получается, что аккредитационная экспертиза осуществляется исходя из уровня реализуемой образовательной программы путем анализа учебных достижений обучающихся, но проверки образовательных стандартов нет
Ерошенко Василий 03.07.2017
1. Сделать Модель постоянно обновляемой (в.т.ч. ее электронную версию) с возможностью эксперту "на входе" увидеть когда была актуализация и в каких разделах 2. разработать тетради эксперта (с указанием ключевых критерием) для всех уровней экспертизы 3. разработать автоматизированную "шпаргалку" для расчета ставок, кадров, нагрузок, публикационной активности с несколькими примерами
Лановецкий Сергей Викторович 03.07.2017
На стр. 56 указано: "...эксперт...прибывает к месту проведения аккредитационной экспертизы в первый день работы экспертной группы". На практике достаточно часто бывают случаи, когда выполнить это требование невозможно. Например, не запрещено прибывать к месту проведения - в населённый пункт - накануне дня начала работы экспертной группы. А прибытие во второй (третий) день дополнительно обговаривается с представителями РАА и руководителем экспертной группы. На мой взгляд, следует изменить эту формулировку таким образом, что бы она носила рекомендательный характер
Пригода Людмила Владимировна 03.07.2017
Модель разработанна хорошо, замечаний нет
Джурбина Елена Михайловна 03.07.2017
1. Предложение о рейтинговой оценке деятельности экспертов должно быть подкреплено разработкой соответствующей Методики. Методика должна стать предметом обсуждения экспертного сообщества, критерии рейтингования - прозрачны. 2. Внести в Запрос и Опись сведения о кадровом обеспечении, о НПР, о руководителях магистерских программ и аспирантов, о работодателях. В противном случае у нас нет оснований для их требования и анализа соответствующих аккред.показателей. 3. Нужна подробная методика экспертизы ФОС и критерии их соответствия. В настоящее время любая ОО может оспорить выводы эксперта о несоответствии, так как они не базируются на конкретных показателях и носят субъективный характер. 4. Конкретизировать, что в ГИА должны включаться все компетенции, формирующиеся согласно ООП (в стандартах размыто). 5. Синхронизировать информацию в приложении 6 п 2.2 и в Модели стр. 101, касающуюся включения в число представителей работодателей тех НПР, которые работают в профильных организациях по ГПХ. 6. Уточнить расчеты по КО. В Модели предлагается проводить расчет без учета контингента (это хорошо) и деления на подгруппы. Если семинары в подгруппах ведут не имеющие ученых степеней, без базового образования и пр., и мы получаем пограничные (в сопоставлении с ФГОС) показатели? какое решение должен принять эксперт.
Воробьева Юлия Александровна 03.07.2017
Справочные материалы Модели будут очень полезны для работы